本文摘要：来源：Nature大自然科研 原文作者：Sydney E。Scott Paul Rozin图片来源：pixabay 在西方发达国家，人们广泛讨厌天然性，特别是在是天然食品。大多数人都不愿为印有“全天然”和“有机”标签的食品缴纳更好的费用。 具有这类标签（有时也被称作“洗手标签”）的食品不仅受到人们的注目，而且更加流行。除了食品，许多人还常常用于天然草药以及天然个护产品。 人们被这些天然标签所更有，因为他们指出大大自然是安全性和仁慈的。然而，这些信念往往是错误的。

来源：Nature大自然科研　　原文作者：Sydney E。Scott &Paul Rozin图片来源：pixabay　　在西方发达国家，人们广泛讨厌天然性，特别是在是天然食品。大多数人都不愿为印有“全天然”和“有机”标签的食品缴纳更好的费用。

具有这类标签（有时也被称作“洗手标签”）的食品不仅受到人们的注目，而且更加流行。除了食品，许多人还常常用于天然草药以及天然个护产品。

人们被这些天然标签所更有，因为他们指出大大自然是安全性和仁慈的。然而，这些信念往往是错误的。

大大自然的进化目的并不是协助人类存活下去。大大自然未必一定是仁慈的。

　　非专业的天然概念　　若要解读人们对天然的偏爱，不妨思维一下“天然”对普通人而言有何意义。研究指出，一个物体的历史对于要求人们对其天然性的理解至关重要。例如，天然性被定义为“来自于大自然；不是人为的，或牵涉到任何由人生产或引发的东西”（剑桥词典）；以及“不存在于大自然中或由大自然构成”。在普通人显然，完全任何牵涉到人类介入的加工都会毁坏天然性。

对于确认产品的天然性来说，加工的历史比产品的实际内容成分更加最重要。以加到了糖的番茄酱为事例，不出所料，它的天然性不如并未冲泡的番茄酱。　　但是，如果后来去除了糖，那么它的成分就和完整番茄酱一样。

这种番茄酱——经历了两次加工，但具备完全相同的完整成分，其天然性不如特了糖的番茄酱——经历了一次加工，但具备有所不同的成分。因此，将加工和成分拆下来看时，加工变得更为重要。

换句话说，非专业的天然性定义的核心在于不不受人类的影响。非专业的天然性定义并没显著的问题，也没内在的不一致性。

但是，消费者对天然物的推测显然不存在问题。　　例如，人们广泛坚信大大自然是仁慈和保守的。

一旦一个物体被指出是天然的，消费者就不会推断出其他属性，如安全性和身体健康。许多非专业人士指出天然化学品比人造化学品更加安全性，尽管专家们广泛不这么指出。由于对天然性的辨别是基于人类对产品的介入历史，消费者甚至指出化学性质完全相同的天然产品和制备产品之间不存在差异。当天然维生素和制备维生素被叙述为化学性质完全相同时，人们指出天然的维生素更加安全性，更喜欢天然的维生素。

有些人甚至不坚信天然维生素和制备维生素知道可以一模一样。　　现代人心中的道德含义　　天然性在现代人心目中具备道德意义。对大多数西方发达国家的人来说，天然性具备道德优越性。

我们不告诉这些道德信仰的起源，它们有可能在一定程度上与我们前面辩论的推测有关。损害在本质上是不道德的，所以人们可能会把更加安全性的物体看做是更加道德的。承托道德信念的有可能是这样一种信念：人类介入是蓄意的；证据是工业主义、资本主义和战争所导致的负面后果。

无论起源如何，我们坚信“天然=道德”的直觉辨别早已打破了基于后果的假设。很多人指出天然的东西本身就更佳，无论其风险和收益如何。　　这个问题在西方发达国家对转基因食品的反感赞成中展现出得尤为显著。

有证据指出，转基因食品与传统食品一样，对人类身体健康是安全性的，而且在抗病能力、保质期和营养质量方面都有优势。某种程度赞成转基因食品的人却乐此不疲地不吃着玉米、西红柿和鸡肉，但是所有这些都是高度驯养的，在时间的长河里拒绝接受着普遍的人为基因改建——通过选择性选育的方式。　　在许多情况下，赞成转基因食品是基于道德的，基本上与风险和收益牵涉到。例如，大多数的转基因反对者都完全一致回应，他们不会赞成转基因食品，“不管转基因食品的益处有多大，风险有多小。

”而且，“即使在一个人人都指出转基因食品没错的国家里，它也是错的。”有可能许多表示同意这些众说纷纭的人并没从字面上解读这些众说纷纭，而只是在传达他们的观点，即他们在评判非天然物品时，后果并不占到最重要地位。但即使是这样，也似乎了类似于道德力量的东西。

　　赞成转基因的道德层面指出，CRISPR的创意可能会遭类似于的赞成，CRISPR使基因编辑更加有靶向性、更加准确、更容易取得、更加实惠。如果人们赞成转基因是基于一种道德直觉，即人类直接干预生物体的蓝图是错误的，那么他们也有可能指出CRISPR比选择性选育更加不能拒绝接受。我们猜测，这种道德直觉不会造成人们较较少考虑到介入的明确细节，或者其风险收益，而更好地倚赖一种本能的道德信念。

　　现在，“内亲天然”的信念对态度的影响有可能比几代人以前更加最重要。在工业化的世界里，人们与大自然的距离更加近。与大自然的日益分离出来可能会造成对大自然的理想化观点，并增强诸如天然=仁慈和天然=道德之类的信念或直觉辨别。

与此相关的是，与食物来源的距离更加近，可能会引发对从食物源头提供食物的缅怀，进而产生必要来自源头的食物更佳的观念。消费者在评价食品时，有可能不明白自己对天然性的直觉辨别有多倚赖，反而指出自己告诉的比实际更加多。例如，转基因食品的极端反对者指出他们比支持者对转基因理解得更加多，但实际情况忽略。　　只不过，天然是中性的　　我们的主张是，大大自然在演化过程中对人类没优劣之分。

坚信大大自然是仁慈的，是一种误导。大大自然是地球的物理特征、大气的物理特征和生物进化长年相互作用的产物。坚信大大自然是仁慈的，不会使我们探讨于非天然实体的危险性，而忽略天然实体的危险性。

　　以我们在食物中摄取的杀虫剂为事例。我们把重点放到全面测试和监管商业杀虫剂。但是，植物不会天然地产生“杀虫剂”来维护自己免遭真菌、昆虫和动物捕食者的侵犯。

事实上，我们摄取的杀虫剂（按重量计算出来）99.99%是天然的。这些天然杀虫剂，除了更为广泛外，危险性也不较低。天然杀虫剂的致癌性与现有的商业杀虫剂相近。　　另一个例子是医疗产品和天然补充剂。

在评价医疗产品的疗效和安全性时，我们侧重于对人造物质的检测和监管。例如，在20世纪90年代，一些节食草药（如Metabolife）所含麻黄——一种原产于中亚的灌木类植物。

用于麻黄是很危险性的，在2003年查禁之前，麻黄与美国的几十起丧生事件有关。人们并没意识到这种天然的、类似于苯丙胺的化合物不会膨胀血管，减少中风的风险。更加普遍地谈，像麻黄类减肥药这样的天然草药补充剂免遭美国食品和药物管理局（FDA）的药品首府范围，部分原因还在于天然的被指出是安全性的。

消费者指出这些补充剂有一定程度的安全性，但仅在美国，这些补充剂每年就造成了大约23000人次的门诊就医。　　还包括科学家在内的许多人都担忧人类的介入不会带给无法预料的后果。

例如，有些人担忧基因污染或转基因食品对环境导致不能预期的副作用。当然，不期望经常出现的副作用是有可能不存在的，但是对于任何新事物来说，都有对其未来不能预期的影响的担忧，这种担忧在过去可能会妨碍抗生素、水过滤器和计算机等变革。那些担忧人类介入将在未来导致无法预料之影响的人，可能会因为这样的警告而松一口气，特别是在过去几百年里，新技术的许多负面副作用早已被更加先进设备的技术变革所增加或避免。一定程度上，由于公共卫生和医学方面的技术变革，美国人的预期寿命在20世纪减少了大约30年。

　　总之，大大自然不仅给我们带给了美丽的山景、瀑布、鸟儿和日落，也带给了地震、洪水和丧生本身。它的不存在不是为了协助我们，也不是为了损害我们。

大大自然对人类来说，既不是先天有益，也不是先天危害。任何产品，无论是天然的还所谓天然的，其风险和收益的评估都要根据具体情况来展开。

只不过，大大自然是中性的。

本文来源：pg电子官网-www.geo20revista.com